В.Г. Вольвач

ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС И НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ

УДК 1(091)
ББК 87.3(2)
В71

Научный редактор – д-р ист. наук, профессор Е.И. Тимонин

Рецензенты:
д-р филос. наук, д-р ист. наук, профессор, действительный член Петровской академии наук и искусств Л.М. Марцева;
д-р экон. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ
 М.В. Удальцова

Вольвач В.Г.  
В71  Исторический процесс и национальное самосознание / В.Г. Вольвач. – Омск : Изд-во АНО ВПО ОмЭИ, 2009. – 148 с. : ил.
ISBN 978-5-94502-179-2   

В монографии представлены социально-философский анализ взаимодействия России и Европы в исторической перспективе, а также отражение этого процесса в национальном сознании. В своей работе автор использует системный подход и рассматривает нацию как социальную систему, а процесс ее развития – как процесс становления национального самосознания.
УДК 1(091)
ББК 87.3(2)

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ

1.1. Общее представление о системном обществе

В ХХI столетии общественное развитие отличается от развития цивилизованных сообществ во все предыдущие века тем, что структура общества, взаимовлияние и взаимозависимость происходящих в этой структуре процессов (обозначаемых единым понятием «глобализация») в силу перехода экономики вначале к индустриальной фазе, затем технологической и информационной, приобретает такую степень усложненности, что возникает необходимость говорить о глобальном обществе как о целостной системе. Любой анализ общественных процессов, с учетом их динамики,  будет некорректным без системного подхода, который в данном случае состоит в том, что глобализация является лишь этапом самоорганизации системы.
Предыдущий довольно длительный этап саморганизации характеризовался существованием наций и народов, при этом внутри каждого из этносообществ наличествовали жесткие организационно-функциональные связи, обеспечивающие целостность их структур, но отношения между этими целостными образованиями, оформленными как национальные государства, носили ситуативный и неустойчивый в историческом плане характер. Очень сильно упрощая, тем не менее, мы к этому времени вправе отнести значительную часть индустриального периода, до конца XIX в., когда концентрация капитала и создание транснациональных монополий привели к образованию мирового рынка как единого организма.

С появлением империй в понимании К. Маркса, т. е. империй, основанных, прежде всего, на экономике, в которых за метрополиями была закреплена роль перерабатывающих центров, а колониям уготована участь поставщиков сырья, энергоресурсов и дешевой рабочей силы, характер связей между многими государствами становится системным, уровень самоорганизации, безусловно, возрастает и весь период индустриального развития можно было бы уже назвать системным, если бы не периоды хаоса, возникающие из-за постоянных попыток переделать структуру и изменить межгосударственные связи. Временем такого хаотичного переустройства были Первая и Вторая мировые войны, сопровождавшиеся распадом колониальных империй.
С середины ХХ в. мы являемся свидетелями нового миропорядка, основанного на группировании стран по идеологическим, а после распада СССР – культурно-ценностным основаниям. С этого момента мы вправе говорить, что человечество – это гигантская социальная система, в которой в качестве элементов выступают цивилизационные сообщества, включающие национальные государства, постепенно перетягивая на себя их функции, и так далее, вплоть до социального индивида, который, тем не менее, тоже представляет собой комплекс элементов, т. е. систему.

Осмысление происходящих в общественном развитии процессов стало невозможным без системного, а еще точнее – синергетического подхода. Стремительное развитие с начала ХХ столетия общей теории систем, а со второй его половины – синергетики было связано не только с познанием материального мира, но и социального бытия. Вместе с тем, в  предшествующие периоды развития социальной философии следует выделить несколько этапов, в течение которых можно обнаружить признаки системного подхода. В сущности, все попытки определить, что, собственно, является обществом, делались на основе именно этого подхода.

С античных времен фундаментальными критериями социума являлось наличие совокупности людей и взаимодействия между ними. Однако в течение долгого периода под совокупностью понималось и общество, и неотделимое от него государство, пока Г. Гегель не разделил их, введя в научный оборот понятие «гражданское общество». Отождествление общества и государства также преодолевалось в трудах  Ж.-Ж. Руссо, И. Канта и др.
В теории «общественного договора» Ж.-Ж. Руссо утверждалось, что государство вторично по отношению к обществу. Для Г. Гегеля общество представляет собой систему взаимозависимостей, в то время как государство олицетворяет собой свободу и абсолютную цель разума.

В социальной философии XIX столетия понятия «гражданское общество» и «государство» не просто разводятся – они противопоставляются. Однако общей тенденцией остается стремление обозначить границы социума теми же критериями, которые принадлежат государству, – территорией, законодательной системой, языком, культурой, национальной идентичностью; именно в этих границах исследуется все более усложняющаяся структура социума. Вместе с тем, К. Маркс и Ф. Энгельс в хорошо известной классовой стратификации определили глобальный характер общественных процессов, указав на идентичность классовой структуры для всех государств, находящихся на одинаковой стадии индустриального развития. Таким образом, границы гражданского общества как единой системы фактически были раздвинуты до цивилизационных рамок.

Уровень глобализации общественных процессов в ХХ в., особенно в его последней трети, привел к идее конвергенции обусловленных государственным устройством общественно-по-литических систем, существования общечеловеческих социо-культурных ценностей, а следовательно, к представлению о человечестве как о единой социальной системе, имеющей сложную, иерархически организованную структуру, подчиненными элементами которой являются, если говорить обобщенно, цивилизации, нации, народы, классы, сообщества, страты, вплоть до начального элемента – человека.

Правомерным является включение в понятие «социальная система» не только собственно социологической структуры, но и государственно-политической системы, национальных образований, сферы общественного сознания, поскольку без этих тесно взаимодействующих между собой составляющих система общества не будет полной.

Социальная система – это структурно оформленная и организованная совокупность взаимодействующих социальных групп, общий интерес которых состоит в обеспечении собственного сохранения и развития. Любая социальная система в той степени способна к достижению этой цели, в какой она выделяется из множества окружающих систем, обособлена от них, противостоит им, сопротивляется ассимиляции.

В сущности, это уже достаточно общее место для любого системного анализа, но в применении к социальным системам это обстоятельство имеет особенное значение, поскольку является решающим при определении ее места в историческом процессе. Это отмечали и мыслители, и историки XIX в. Скажем, С.М. Соловьев утверждал, что «племя» (читай – «народ», «нация» – В.) является влиятельным в истории только тогда, когда оно не только «сомкнуто под одной властию», но и «получило ясное сознание о своей самостоятельности, сознание о противоположности своей другим племенам вследствие приобретения особых интересов»[1].

Таким образом, под системностью материального и духовного понимается всеобщая закономерность, в силу которой его целостность поддерживается взаимозависимостью объектов. Для удобства можно представить абстрак­тную модель системы, представляющую из себя n-ое количество элементов, связанных в единое целое. Условно говоря, это нечто, похожее на модель молекулы, состоящей из нескольких атомов. Однако атом, в свою очередь, состоит из ядра, нейтронов и протонов. Не исключено, что и эти элементы подсистемы имеют сложную структуру.

При исследовании «в обратном направлении» молекулы, группируясь в соответствии с кристаллической решеткой, образуют твердое тело, которое... и так до бесконечности. Другими словами, каждая система является элементом по отношению к системе более высокого порядка и, наоборот. Кроме того, необходимо учитывать наличие не только вертикального, но и горизонтального уровней, т. е. неких «параллельных» систем. Следовательно, упомянутая закономерность формулируется следующим образом: любая система является элементом по отношению к системе более высокого порядка и состоит в свою очередь из элементов, являющихся системами более низкого порядка.