В.Г. Вольвач

ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС И НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ

УДК 1(091)
ББК 87.3(2)
В71

Научный редактор – д-р ист. наук, профессор Е.И. Тимонин

Рецензенты:
д-р филос. наук, д-р ист. наук, профессор, действительный член Петровской академии наук и искусств Л.М. Марцева;
д-р экон. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ
 М.В. Удальцова

Вольвач В.Г.  
В71  Исторический процесс и национальное самосознание / В.Г. Вольвач. – Омск : Изд-во АНО ВПО ОмЭИ, 2009. – 148 с. : ил.
ISBN 978-5-94502-179-2   

В монографии представлены социально-философский анализ взаимодействия России и Европы в исторической перспективе, а также отражение этого процесса в национальном сознании. В своей работе автор использует системный подход и рассматривает нацию как социальную систему, а процесс ее развития – как процесс становления национального самосознания.
УДК 1(091)
ББК 87.3(2)

1.3. Кризис детерминизма и общая теория систем

  «Новая логика» была попыткой в общей теории познания найти выход из положения, который стал обозначаться как «кризис детерминизма». Ньютоновская наука считала Вселенную гигантским механизмом, который подчиняется совершенным детерминистическим законам движения. Такая точка зрения предполагала изучение сложных явлений путем разложения их на элементарные компоненты. Жесткая зависимость причинно-след-ственных связей, будучи распространенной на объяснение общественных явлений и сам исторический процесс, а создавала модель линейного развития прогресса человеческого общества.
В начале же XX в. человечество стало свидетелем неудач такого механистического подхода при исследовании все более и более сложных объектов. Метод «расчленение-анализ» обнаружил свою несостоятельность изучении с его помощью человека, социальных организаций, экономических систем, окружающей среды и т. п. Развитие общей теории систем было обусловлено необходимостью преодоления недостатков традиционного редукционизма, т. е. сведения целого к его частям. Тогда как редукционизм пытался найти общность, лежащую в основе всего разнообразия компонентов материальной субстанции таких, как атомы. Современная общая теория систем старается искать общие свойства на языке различных аспектов организации.
Созрело понимание, а затем твердое убеждение, что формулировками, принятыми в физике, нельзя изучить живые системы, являющиеся открытыми. В рамках таких формулировок не могут быть изучены характерные для живых организмов процессы, в частности, старения и развития .
Подводя в своем обзоре итог перечислению фундаментальных отличий общей теории систем, как новой логики познания, Джон ван Гиг отмечает также большую роль научных направлений и концепций, связанных с именами выдающихся ученых:
1. Д. Нейман к 1948 г. разработал общую теорию автоматов и заложил основы теории искусственного интеллекта.
2. К. Шеннон работал над теорией информации (1948), в которой понятие «количество информации» было дано с позиций теории связи.
3. Н. Винер (1948) сформулировал основные положения кибернетики, с помощью которой была найдена связь между такими понятиями, как «энтропия», «неупорядоченность», «количество информации» и «неопределенность».
4. У. Эшби, труды которого упоминались выше, к 1956 г. разработал концепции саморегулирования и самоуправления, являющиеся дальнейшим развитием идей Н. Винера и К. Шеннона.
Представления, вызванные к жизни в связи с развитием кибернетики и теории информации, приводят к двум отчасти противоречивым следствиям: во-первых, они позволяют аппроксимировать открытые системы замкнутыми путем введения механизма обратной связи; во-вторых, они показывают невозможность искусственного воспроизведения ряда особенностей процесса автоматического регулирования в живых системах.
Ученые, идущие по первому пути, направили свои усилия на построение моделей и теорий организаций, в которых преобладают концепции, заимствованные из аналитического и механистического подходов. Их привлекательная сторона – строгость. Однако в рамках этих теорий не поддаются определению многие специфические свойства живых систем. Второй путь оказался важным для развития поведенческой теории организаций, которая сочетает концепции экономической теории с поведенческими представлениями, вытекающими из психологии, социологии и антропологии. Последние лучше объясняют феномен поведения, чем аналитико-механистические теории, но уступают им в строгости.