В.Г. Вольвач

ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС И НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ

УДК 1(091)
ББК 87.3(2)
В71

Научный редактор – д-р ист. наук, профессор Е.И. Тимонин

Рецензенты:
д-р филос. наук, д-р ист. наук, профессор, действительный член Петровской академии наук и искусств Л.М. Марцева;
д-р экон. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ
 М.В. Удальцова

Вольвач В.Г.  
В71  Исторический процесс и национальное самосознание / В.Г. Вольвач. – Омск : Изд-во АНО ВПО ОмЭИ, 2009. – 148 с. : ил.
ISBN 978-5-94502-179-2   

В монографии представлены социально-философский анализ взаимодействия России и Европы в исторической перспективе, а также отражение этого процесса в национальном сознании. В своей работе автор использует системный подход и рассматривает нацию как социальную систему, а процесс ее развития – как процесс становления национального самосознания.
УДК 1(091)
ББК 87.3(2)

ГЛАВА 3. НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ: СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА

3.1. Социальная реальность и самосознание

Научное понятие «социология знания» было впервые использовано  М. Шелером , затем, во многом благодаря трудам К. Мангейма , это направление приживается в англоязычной социологии. Социология знания исследует проблемы детерминации, форм передачи и хранения знания, социальной обусловленности типов мышления в различные периоды истории, типологии производителей знания, институциональных форм духовного творчества и т. д.
В рамках этой науки П. Бергер и Т. Лукман стали основоположниками теории социального конструирования реальности, которую можно сформулировать следующим образом: так как повседневные знания являются продуктом договорённости людей, то любые человеческие типологии, системы ценностей и социальные образования представляются как часть объективной реальности. Таким образом, можно сказать, что реальность конструируется самим обществом.
Авторы считают термины «реальность» и «знание» ключевыми и указывают: «Для наших целей достаточно определить "реальность" как качество, присущее феноменам, иметь бытие, независимое от нашей воли и желания (мы не можем "от них отделаться"), а "знание" можно определить как уверенность в том, что феномены являются реальными и обладают специфическими характеристиками» . И далее следует очень важная основополагающая мысль: социология знания должна иметь дело не только с эмпирическим многообразием «знания», существующим в различных человеческих обществах, но и с процессами, с помощью которых любая система «знания» становится социально признанной в качестве «реальности».
П. Бергер и Т. Лукман дают свою интерпретацию хорошо известного положения К. Маркса, согласно которому бытие определяет сознание. Тщательно разбирая соотношение понятий К. Маркса «субструктура/суперструктура» (Unterbau/Uberbau), они указывают на полемику, развернувшуюся вокруг их содержания. Позднее марксизм (например, В. Ленин) пытался отождествить «субструктуру» tout court с экономической структурой, а суперструктура считалась ее непосредственным «отражением». Сейчас совершенно ясно, что это – искажение мысли К. Маркса, представляющее собой скорее механистический, чем (как предполагалось) диалектический вид экономического детерминизма. К. Маркс указывал на то, что человеческое мышление производно от человеческой деятельности (точнее, труда) и от социальных взаимосвязей, возникающих в результате этой деятельности. Базис («субструктуру») и надстройку («суперструктуру») можно лучше понять, если рассматривать их как человеческую деятельность и мир, созданный этой деятельностью, соответственно.
В любом случае, начиная с М. Шелера, фундаментальная схема «суб/суперструктуры» в той или иной мере была взята на вооружение социологией знания с пониманием того, что существует некая связь между мышлением и отличной от него «основополагающей» реальностью. Притягательность этой схемы была велика, несмотря на то, что многие положения социологии знания были сформулированы явно в пику марксизму и что в ее рамках существовали разные взгляды на природу взаимосвязи двух компонентов этой схемы.
Не вдаваясь в дальнейшую полемику по этому вопросу, следует обратить внимание, что позднейшие антропологи расширяли марксистское представление о «базисе» до пределов «социальной реальности», т. е. под бытием предполагалась не только совокупность отношений в обществе, возникающая вокруг трудовой деятельности, но и вся совокупность отношений. Осознание и осмысление этих отношений рождает, если говорить упрощенно, социальное знание, в связи с чем возникает вопрос: является ли это социальное знание частью «базиса» или оно становится «надстройкой», а также в каком качестве и каким образом это социальное знание влияет на поведение человека?
П. Бергер и Т. Лукман в своем трактате определяли социальную реальность так: «Реальность повседневной жизни представляется мне как интерсубъективный мир, который я разделяю с другими людьми. Именно благодаря интерсубъективности повседневная жизнь резко отличается от других осознаваемых мной реальностей. Я один в мире снов, но я знаю, что мир повседневной жизни столь же реален для других, как и для меня».
Обратим внимание: реальность, для того, чтобы стать социальной, должна быть осознаваемой. Определенные отношения наблюдаются и в стадном поведении животных, они также соотносят свое поведение с поведением других особей, и эта стадность также является результатом интерсубъективности. Но только для человека характерно осознанное восприятие находящихся рядом субъектов.
Интерсубъективность применительно к человеческому сообществу также не следует понимать слишком буквально. Между членами социальной группы может не быть прямых, неопосредованных отношений, особенно, если это касается таких больших общностей, как нация. Два человека, проживающие в разных концах страны, могут не быть вовлечены в непосредственные отношения, они только знают о существовании друг друга, о своей общей принадлежности к одной этнической группе, о приверженности одним и тем же стереотипам поведения, традициям, обычаям, ценностям. Общее социальное знание, родившееся как результат познания и обобщения опыта множества отношений между людьми, – единственное условие, которое служит системообразующим фактором для этих людей. Однако это социальное знание, их общее сознание постоянно поддерживается, подпитывается и изменяется практикой взаимоотношений.