3.3. Интересы как отношения

Согласно общепринятому определению потребность – внутреннее состояние функциональной или психологической нужды или недостатка чего-либо для поддержания жизнедеятельности объекта, субъекта, индивида, социальной группы, общества. Являясь внутренними побудителями активности, потребности проявляются по-разному в зависимости от ситуации. Таким образом, потребность возникает как социально-культурная форма нужды, способы удовлетворения которой определяются стимулами, которые выступают как внешние факторы по отношению к индивиду. Взаимодействие потребностей и стимулов порождает мотив, который представляет собой внутреннее убеждение индивида по поводу способов удовлетворения потребностей.
Другими словами, мотивы представляют собой диалектическое единство потребностей и стимулов. Без потребности нет мотива, но и без стимула мотив также не возникает из-за отсутствия условий реализации самой потребности. Если мотив – это внутренняя потребность индивида, то стимул – ее внешнее выражение. В мотиве потребности и стимулы существуют в неразрывном единстве, взаимно друг друга предполагая, но и на определенной стадии этой взаимосвязи взаимно друг друга отрицая. Применительно к объекту нашего исследования – деятельности – мотив как внутренняя потребность может возникнуть и вопреки имеющимся стимулам .
Наиболее неясным в этой связи является понятие интереса, который философы и социологи определяют как форму устойчивого отношения между индивидом и обществом. 
Социальный интерес или Gemeinschaftsgefuhl, понятие, предложенное А. Адлером в своей теории индивидуальной психологии. Именно в этой сфере оно обозначает врожденную  потенциальную способность человека идентифицироваться с другими людьми и разделять их чувства. Это понятие охватывает не только чувства человека по отношению к его ближайшему окружению (любимым и друзьям), но также к человечеству в целом, как настоящему, так и будущему. Адлер предполагал, что это качество, хотя и врожденное, развивается только в социальном контексте, и в особенности благодаря раннему взаимодействию младенца с матерью и отцом.
Объяснить социальное взаимодействие на основе интересов пытались еще французские материалисты XVIII в. К.А. Гельвеций, П. Гольбах, Д. Дидро. Интересы людей противопоставляются ими как божественному предопределению, так и случайным обстоятельствам исторического процесса. В интересах они усматривают реальное основание нравственности, политики, общественного строя в целом. Если физический мир подчинен закону движения, то мир духовный не менее подчинен закону интереса. «На земле интерес есть всесильный волшебник, изменяющий в глазах всех существ вид всякого предмета», – писал Гельвеций .
Однако французские материалисты не вышли за рамки идеалистического понимания общественной жизни, поскольку социальный интерес рассматривался ими как простая сумма индивидуальных интересов. Сами же индивидуальные интересы они выводили из чувственной природы человека, остающейся в целом неизменной. Отсюда тезис Гельвеция о том, что голод и любовь правят миром.
Важную роль в развитии теории интересов сыграл Г. Гегель, который, вслед за И. Кантом, подчёркивал их несводимость к грубой чувственности, к естественной природе человека. Г. Гегель утверждал: «Ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, что действия людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов... и лишь они играют главную роль" . Люди «добиваются удовлетворения своих интересов, но благодаря этому осуществляется еще и нечто дальнейшее, нечто такое, что скрыто содержится в них, но не сознавалось ими и не входило в их намерения». Интересы, по Гегелю, есть нечто большее, чем содержание намерения и сознания, и этот «остаток», проявляющийся в конечных результатах человеческих деяний, связан у него с хитростью мирового разума, с абсолютной идеей, осуществляющей себя в истории через бесконечное многообразие потребностей и интересов.
Современные исследователи: А.Г. Здравомыслов , А.С. Айзикович, Г.Е. Глезерман, Б.В. Князев, А.И. Куфтырев, А.С. Фетисов – отмечают, что проблема целенаправленного формирования интересов в психологии разработана ещё мало, хотя имеет большое значение для практики обучения и воспитания. Интерес в психологии – отношение личности к предмету как к чему-то непосредственно для неё ценному, привлекательному. Содержание и характер интересов человека связаны как со строением и динамикой его мотивов и потребностей, так и с характером тех культурных форм и средств предметного освоения действительности, которыми он владеет.
Таким образом, мы вправе на этом этапе толковать интерес как отношение индивида к способам действий по удовлетворению своих потребностей на основе тех стимулов, что предоставляются внешними факторами.
Однако из той модели отношений, которые устанавливаются внутри социальной системы и которая вытекает из общей теории систем, осознание индивидом своих собственных потребностей отличается от того представления, которое сложилось в коллективном сознании об этих самых потребностях. Как уже говорилось, любая система всегда заключает в себе противоречие между стремлением элементов к обособлению, самостоятельному существованию и стремлением всей системы как целостного образования в сохранении себя путем ограничения и регулирования активности элементов. Применительно к нашей ситуации, всегда наблюдается противоречие между строго индивидуальными потребностями индивидов и тем набором потребностей, которые данное общество признает как правомерные для индивидов, отсекая те индивидуальные острые углы, которые способны привести к нестабильности системы. Суть этого процесса очень похожа на разницу между реальными затратами на производство товара и той величиной затрат, которую рынок признает общественно необходимой в соответствии с законом стоимости.
Следовательно, мы вправе говорить о том, что существует два вида потребностей – индивидуальных и социальных. Они могут не просто не совпадать, но и находиться в противоречии, поскольку функционально индивидуальные потребности являются результатом стремления личности к уникальности, обособлению, выделению, а социальные потребности нивелируют это обособление для реализации функции сохранения целостности системы.
Логично предположить, что социальная система способна предложить для удовлетворения потребностей два стимула – один из которых должен мотивировать на проявление индивидуальных качеств и поощрять стремление к самовыражению, другой – на подчинение общепринятым правилам и социальным стандартам. Эта же логика действует в отношении мотивов, и в конечном итоге мы получаем диалектически противоречивое взаимодействие интереса индивида и социального интереса, свойственного всей системе в целом. При этом социальная система предоставляет условия для удовлетворения индивидуального интереса, но лишь до той степени, до какой это не препятствует реализации социального интереса. Личность же стремится либо повлиять на коллективное осознание социального интереса с целью его изменения таким образом, чтобы оно больше соответствовало его индивидуальному, либо вынуждена реорганизовать структуру индивидуального интереса для полной адаптации, т. е. либо перестроить социальную среду, либо перестроить себя (рис. 3.3).

Рис. 3.3. Схема взаимодействие индивидуальных и социальных интересов
Здесь мы должны оговориться, что понятие личности, будучи одним из центральных в социологии, играет важную роль в строительстве социального знания. Однако с точки зрения социологии личность лишена индивидуальных свойств, это понятие обозначает личность как совокупность индивидуальных свойств, характерных для данной социальной среды. Это понимание восходит к классикам социологии, таким как Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс и другим, ставившим во главу угла проблему социализации, т. е. освоения культуры (норм, ценностей, идей, правил поведения и стереотипов понимания) сообщества. Данный подход разительно отличается от того содержания, которое вкладывают в это понятие в философии, и особенно, в психологии, где личность – совокупность уникальных человеческих свойств, то, что отличает одного человека от другого.
Один из основателей теории социальных ролей Р. Линтон ввел понятия модальной и нормативной личностей, причем модальная – это личность как она есть, а нормативная – личность, какой она должна быть с точки зрения общественного сознания. Р. Мертон , посвятивший довольно много времени проблеме социальной аномии, выделил пять моделей отклоняющегося поведения, характерного для противоречия между «человеком индивидуальным» и «человеком социальным» (см. таблицу).
Нетрудно заметить, что конформистская и эскепийстская модели могут быть отнесены к пассивному типу, инновационная и «мятежная» модели – к активному типу, когда личность стремится «переделать общество под себя», а ритуализм – некий промежуточный тип. Понятно, что классификация грешит схематичностью и что в реальной системе отношений в поведении каждого индивида наблюдаются все пять типов, хотя какой-то из них и может быть доминирующим.
Модели взаимоотношений личности с социальной системой

Если исходить из тезиса о том, что формой существования любой системы является активность, т. е. социальная система, собственно говоря, существует только тогда, когда взаимоотношения между элементами и системой в целом активны, деятельностны, нетрудно прийти к выводу, что побудительной причиной и источником развития системы является противоречие между интересами личности, как ее понимает сама личность и нормативными интересами сообщества. Характер, методы и механизмы разрешения этих противоречий и составляют организационную культуру данного сообщества, или национальную культуру.
Если в социальной системе преобладают личности пассивного типа поведения, она лишена источников развития, ее структура окостеневает, и в конечном итоге она теряет способность противопоставлять себя другим подсистемам в системах более высокого уровня.
Вместе с тем, преобладание личностей активного типа также для системы разрушительно, поскольку уводит ее на путь неудержимых революционных изменений, и в конечном итоге – к катастрофе.