6.2. Общественное сознание в условиях массовизации

Массовое сознание многие источники относят к явлениям ХХ в., называют феноменом ХХ в. и связывают с процессами массовизации, ставшими возможными в последнем столетии благодаря росту городов и концентрации больших людских масс на крупных производствах. Однако здесь нельзя допускать чрезмерно упрощенного подхода, поскольку они могут бурно проистекать и в обществе, отличающемся недостаточным уровнем урбанизации и концентрации производства по сравнению с более развитыми странами. Пример – Россия начала столетия. Дело не в общем уровне урбанизации и концентрации, а в скорости проистекания этих процессов, вызывающих значительные перемещения людских масс из одной социально-экономической категории в другую, сопровождающиеся маргинализацией общественного сознания.
В обществе с достаточно устойчивой социальной структурой высок уровень самоидентификации индивидов, т. е. каждый член общества не просто принадлежит к тому или иному классу или более мелкой социальной группе, но и осознает эту принадлежность, экономические и политические интересы своего класса, является носителем его морально-этических норм. Мало того, любую социально значимую информацию об изменениях, происходящих в реальном мире, он соотносит с имеющимся в его распоряжении классовым и социальным опытом, оценивает их с этих позиций, вырабатывает рационалистические нормы реагирования на все новое.
Но как только достаточно большие массы людей начинают перемещаться в принципиально новые для себя условия (например, крестьяне становятся солдатами, как в годы Первой мировой войны, либо крестьяне становятся пролетариями в период индустриализации), при достаточной скоротечности этих процессов их прежние социально-политические знания становятся неадекватными изменившимся условиям. Они не могут оценивать обрушившуюся на них новую информацию с позиций своего прежнего опыта и багажа прежних знаний, с другой стороны, не осознают коренные интересы в достаточной мере, вытекающие из своего нового социального статуса. Нет критериев, при помощи которых вся направленная к нему социально значимая информация разделялась бы на истинную и ложную, поэтому человек все вынужден принимать на веру. Единственный критерий, который еще остался в его распоряжении, – это расхожесть, общеупотребительность новых фактов, оценок, суждений, норм, неизбежно приобретающих форму стереотипа. Индивидуальное сознание, ощутившее свою беспомощность в деле оценки огромного пласта социально значимой информации, полностью подчиняется сознанию массовому. Общество индивидов превращается в массу, готовую воспринять за истину любую ложь, любое абсурдное суждение, любые сколь угодно иррациональные нормы поведения.
Эффект массовизации возникает не только при реальном перемещении людей, но и в результате резкого изменения социального статуса во время экономического кризиса (Германия 20–30-х гг., Россия в 90-е гг.), вследствие изменения социальных границ в революционные периоды.
Масса, таким образом, – это группа индивидов, среди которых преобладают люди с потерянной социальной ориентацией и самоидентификацией, это толпа людей, которые не осознают четко своих истинных интересов и способов их реализации, и в силу этих причин масса не имеет сколько-нибудь выраженной внутренней структуры. Массовое сознание в основном иррационально, масса, предоставленная сама себе, деструктивна и разрушительна, ее способна остановить только жесткая внешняя структура. По этой причине самые великие из революций, отличающиеся значительными масштабами массовизации, сменяются наиболее жесткими диктатурами.
Таким образом, питательной средой для массовизации являются маргинальные, переходные группы населения. Естественно, что чем сложнее и разветвленнее социальная структура общества, тем сложнее проистекает процесс самоидентификации, тем больше повода у тех или иных групп населения оказаться в положении маргиналов.
На протяжении последних ста лет, даже не принимая во внимание кризисные периоды, мы наблюдаем две взаимосвязанные тенденции: усложнение характера производства и производственных отношений с усилением уровня стратификации общества и процесс все более глубокой и всеобъемлющей его массовизации. Диалектичность взаимосвязи этих двух тенденций состоит в том, что чем сложнее социальная организация общества, тем более мелкими становятся его структурные элементы, тем большая вероятность того, что они сольются в единообразную массу. Парадоксальность ситуации заключается в том, что чем шире становится информационное поле, в котором живет индивид, чем большей суммой знаний о себе и обществе он располагает, тем плотнее информационная среда, тем более питательной становится почва для возникновения иррациональных элементов массового сознания.
Все более усложненная социальная структура с такими же многообразными по сложности механизмами согласования интересов все полнее обеспечивает демократический процесс, но в этой сложности и его слабость. Достаточно небольшого кризиса и разбалансировки социальных механизмов, как мгновенно возникающее ниоткуда массовое сознание занимает господствующее положение и становится единственным регулятором поведения индивидов. Общество перестает быть самоуправляемым, а значит, становится управляемым всяким, кто этого пожелает. Поэтому говорить о возникновении массового сознания «ниоткуда» можно лишь чисто условно.
Коварство этого феномена в том, что оно незримо присутствует всегда (например, в форме общественного мнения), но при стабильной общественной структуре не актуализируется и обслуживает третьестепенные нужды общества, его деклассированной, люмпенизированной и маргинальной части. Подобно тому, как на рынке всегда есть продавцы второсортного товара, разного рода подделок и суррогатов, готовых в случае непредвиденных сбоев в торговле и возникновения дефицита предложить их всему рынку, так и в обществе в моменты социальной дезориентации массовое сознание услужливо выдает всем желающим поддельные, похожие на правду «факты», суррогаты истин и суждений, возникших на пустом месте, чрезмерно простые решения запущенных и болезненных сложных проблем.
При высокой плотности информационной среды общество то и дело переживает процесс ложной маргинализации, когда массированный целенаправленный поток информации дезориентирует общество, сбивает его с толку, вызывает момент сомнения в базовых мировоззренческих суждениях, морально-этических ценностях и привычных нормах поведения. Массовизация возникает в данном случае не как адекватная реакция на реально происходящие социальные процессы, а как результат ложной информации о таких процессах, якобы происходящих. Нет необходимости говорить, что координаторы такого потока информации преследуют вполне прагматические цели, связанные с крупными коммерческими проектами («финансовые пирамиды») либо с избирательными кампаниями.
Наиболее яркий, можно сказать, классический пример применения в широких масштабах технологии ложной маргинализации представляет собой агрессивная рекламная кампания «финансовых пирамид» в начале 90-х гг. ХХ в. Предварительным условием было внушение значительной части населения мнения об изменении их социального статуса: представители социальной группы, квалифицирующейся как лица наемного труда, вообразили себя предпринимателями. Это было частью более широкого информационного воздействия на общественное сознание, когда возобладало мнение о возможности «прыжка в рыночное хозяйство» с легкими путями достижения личного благосостояния. Не являвшиеся по социальной стратификации принадлежащими к предпринимательскому слою люди вообразили, что они таковы, хотя не обладали ни соответствующими знаниями, ни установками поведения. Они оказались чрезвычайно восприимчивы к принятию любых противоречащих здравому смыслу стереотипов, положенных в основу содержания рекламных кампаний «МММ», «Русского дома селенга» и др. На рубеже все тех же 90-х гг. подобная схема была положена в основу политических процессов.
Процесс ложной маргинализации труднее запустить в обществе со стабильной  социальной структурой, у которого уже выработался определенный социальный иммунитет к восприятию ложной массовой информации. Там же, где социальная структура еще до конца не сложилась, является неустойчивой, ложная маргинализация становится частым явлением.