6.4. Манипуляция массовым сознанием

Общественное мнение – специфическая форма массового сознания. Как бы тесно его существование ни было связано со средствами массовой информации, их нельзя признать единственным источником его распространения, тем более, носителем. Носитель общественного мнения, как это ни парадоксально звучит, – усредненный индивид, т. е. индивид, в силу создавшихся обстоятельств потерявший свою самостоятельность, автономность, подчинившийся воле общей массы.
Общественное мнение – это принятое большинством немотивированное суждение либо образ (имидж), и главное их отличие в том, что приняты они без какого-либо эмпирического подтверждения или логического обоснования, на веру. А поскольку, чем больше их общеупотребительность и распространенность, тем больше им веры, то средства массовой информации являются наиболее частым и основным их распространителем, хотя только к этому сводить их роль нельзя. В общем потоке социально значимой информации, которая присутствует в СМИ, к элементам массового сознания (в том числе к общественному мнению) относится лишь стереотипизированная его часть. Таким образом, стереотип – это основной структурный элемент общественного мнения, если, конечно, можно употреблять этот термин по отношению к субстанции, в принципе лишенной внутренней структуры.
Поскольку общеупотребительность, всеобщее доверие – основное качество стереотипа общественного мнения, то он должен быть прост, понятен и удобен для восприятия людьми, обладающими самыми различными уровнями образования, воспитания, культуры и жизненного опыта, причем, абсолютно безотносительно к тому, к какому классу или социальной группе эти люди относятся. В истинность стереотипного суждения, адекватность его жизненному факту или явлению должны одинаково верить и академик, и герой, и мореплаватель, и плотник, если перефразировать Пушкина.
Безусловно, обозначенная структура создает предпосылки, на первый взгляд, безграничного манипулирования общественным мнением. Это заблуждение особенно свойственно для части нашей политической и экономической элиты, которые имеют возможность держать в своих руках нити влияния на мощные каналы средств массовой информации – так называемые медиа-магнаты, а также олигархи, финансирующие телевидение и массовые газеты. С поверхностной точки зрения технология такого манипулирования может быть простой – достаточно сконструировать желаемое суждение, имеющие признаки стереотипа, и запустить его через СМИ в самую широкую аудиторию. Видимо, этим объясняется процесс «прибирания к рукам» СМИ, который приходится наблюдать после 93-го года и который привел к тому, что с середины 90-х гг. ХХ в. у нас объективной, независимой, непродажной прессы практически не стало.
В том, что это заблуждение, скоро все убедились. Коренным вопросом, как мы выяснили, является вопрос доверия к информации, которая претендует на то, чтобы стать стереотипом общественного мнения. Доверие основывается на общеупотребительности стереотипа, но общеупотребительность нельзя понимать в узком смысле, т. е. как распространенность. Даже если все СМИ с утра до вечера будут тиражировать какое-то суждение, это не значит, что оно станет общеупотребительным.
В кампании 1996 года по выборам президента была предпринята акция, которая стоила ее заказчикам и организаторам огромных средств, но результат оказался противоположным ожидаемому. По мере приближения к выборам стала выходить полномасштабная полноцветная газета, выпускаемая на финской бумаге и на базе финской полиграфии. Газета, имеющая претенциозное название «Не дай бог!», тиражом несколько миллионов экземпляров, распространялась через почтовую сеть бесплатно и поступала практически в каждый дом, в каждую квартиру. Ее содержание, в сущности, сводилось к антикоммунистической истерии, к тиражированию максимально упрощенных и примитивизированных примеров так называемых «преступлений Сталина и КПСС». Это была предпринятая в крупных масштабах попытка сформировать стереотип: «Приход к власти Зюганова означает повторение всех ужасов прошлого».
Заказчики и исполнители исходили как раз из заблуждения, что распространенность информации уже предполагает доверие к ней. Однако газета «Не дай бог!» вышла 2-3 раза и, судя по откликам в прессе, ее открытая политическая ангажированность вызвала реакцию отторжения и способствовала скорее повышению уровня симпатий к Г. Зюганову. Массовая аудитория восприняла информацию, но отказалась ее употреблять, т. е. повторять, выдавая за свою. Это сразу лишило ее признака общеупотребительности, и стереотип не сложился.
Обычно процесс формирования стереотипов происходит противоположным образом: информация запускается в массовое сознание незаметно, невидимо, непонятно как, но начинает распространяться самостоятельно, подобно степному пожару, и подхватывается прессой.
Таким образом, в процессе формирования общественного мнения  поступающая массовая информация:
– адаптируется самой массовой аудиторией для придания ей большей «обкатанности», общеупотребительности;
– взаимодействует с информацией, уже циркулирующей в массовом сознании;
– воспроизводится СМИ, государственными и общественными институтами, что также влияет на доверие к ней, поскольку уже утвердившееся доверие к обозначенным институтам как бы бросает тень на массовую информацию.
Все факторы влияют на формирование стереотипов общественного мнения и придают процессу определенный элемент стихийности, непредсказуемости. В итоге они ограничивают возможности манипулирования, хотя эти возможности и остаются достаточно большими при должном соблюдении технологии.