ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Весь ХХ век, в сущности, прошел под знаком борьбы двух начал – индивидуалистического и коллективистского. Если К. Маркс был прав (а это так), предсказывая то, что сейчас называется глобализацией, то миру и в дальнейшем суждено оставаться биполярным. Однако возникают любопытные вопросы: эта биполярность – необходимое условие существования и развития, поскольку, по Гегелю, противоречие – необходимое условие любого развития? Или в конечном итоге победит одно? И закончится ли после этого развитие или оно выйдет на качественно новый виток спирали? И если один из полюсов, безусловно, на территории Америки, то будет ли второй на нашей территории или, по некоторым предположениям, где-то в Азиатско-Тихоокеан-ском регионе?
Сейчас, в России очень интересный период – можно воочию наблюдать конфликтность вышеобозначенных начал на примере любых заимствований с Запада. Мы и американцы слишком одинаковые для того, чтобы занимать разные планетарные ниши, но слишком разные, чтобы ужиться в одной. А главное – мы никак не можем уяснить разницу между человеком как индивидом и его социальной ролью, а это разделение – основное в индивидуализированном обществе.
Обозначенная выше разница в мироощущении предопределила и природу власти в России в историческом периоде. Монархия для России – естественная форма власти, причем абсолютная, т. е. ограниченная не законами, а тем, что народ всегда считал выше юридического закона – «правдой».
В российской иерархии власти всегда сосуществовали три элемента: царь, элита (боярство, дворянская аристократия, партноменклатура, олигархи), народ. Различный характер отношений между этими тремя элементами и рождал удивительное разнообразие власти в разные периоды жизни России. Причем, все три элемента – вершины равностороннего треугольника, без иерархической подчиненности. Это то самое, сугубо российское, «разделение властей», которое обеспечивает устойчивость системы. Стоит только властным полномочиям сосредоточиться на одном элементе, устойчивость нарушается.
По количеству царей-реформаторов мы едва ли не впереди планеты всей, т. е. в Европе монарх – охранитель Конституции и традиций, играет роль консервативного начала, у нас, наоборот, такая роль отводится элите. Царь – национальный акселератор, элита – необходимый тормоз, именно такой расстановкой сил объясняются все перевороты. Смена монарха в России – это не просто процедура, очень часто это поворот в развитии, смена курса.
Какую же роль играет народ в этом треугольнике? Почему, например, народ часто не доверял элите, но доверял монарху (и сейчас так)? Если посмотреть, многие предреволюционные ситуации в России рождались из противостояния монарха элите при условии, что народ верит монарху и не верит элите.
Конечно, ХХI век – это век беспощадной ломки национальных менталитетов, но вопрос о природе демократии в условиях России все же остается открытым. Как бы ни было велико влияние глобализации, политическая система в стране никогда не будет такой, как в Европе, но и такой, какой она была во все прошедшие времена, тоже. Какой же будет?